O fenômeno dos webcomunistas é o resultado de um processo histórico de longo curso, em que a política foi gradualmente transformada em comunicação e o discurso revolucionário em mercadoria. Isso diz respeito aos novos modos de funcionamento da sociedade moderna, que com o século XXI ganha outro peso com relação à comunicação interferindo diretamente nas sociabilidades. Desde as Jornadas de Junho de 2013, a esquerda brasileira viveu um deslocamento profundo: das ruas para as plataformas, da prática para o espetáculo, da luta de classes para a gestão da atenção. O espetáculo se radicalizou. As manifestações de 2013 revelaram, de modo agudo, o esgotamento das formas tradicionais de representação política, inclinando ainda mais a crise partidária e das burocracias institucionais. O velho sistema partidário já não comportava o mal-estar das massas precarizadas, dos trabalhadores informais, dos jovens desiludidos com a promessa do progresso e da democracia. Mas esse esgotamento não gerou um movimento autônomo da classe trabalhadora — gerou um vazio. E como toda vacância histórica, ele foi rapidamente preenchido. A direita soube fazer isso com frieza: organizou um exército de comunicadores financiados, convertendo a indignação popular em ressentimento conservador. O capital, sempre atento à reorganização dos campos de força, investiu pesadamente na guerra informacional. O que antes era militância de rua converteu-se em marketing político. Em poucos anos, figuras e grupos antes marginais tornaram-se formadores de opinião, articulando redes digitais de milhões de seguidores. O fascismo aprendeu a operar com as linguagens do entretenimento, da performance e da afetividade digital.
A esquerda, derrotada na arena institucional, buscou reagir pela via da comunicação. Mas o fez de modo adaptado às mesmas formas de mercado que a direita havia inaugurado. Surgiram os canais de “esquerda”, os youtubers progressistas, os comentaristas marxistas de redes. Sob a aparência de resistência, instalou-se uma simetria: ambos os campos se estruturaram na mesma lógica de visibilidade, engajamento e monetização. Mais tarde, isso resultaria em associação direta com setores reacionários como forma de impulsionar ambas audiências. O fenômeno do webcomunismo nasce nesse terreno. Ele é a fusão entre o marxismo esvaziado e o influenciador profissional. O que antes era trabalho de organização e educação política virou fluxo contínuo de vídeos, debates e polêmicas, cuja principal função é gerar audiência. Os webcomunistas assumem o papel que outrora cabia aos partidos: produzem a ilusão de direção e totalidade em uma classe dispersa e desorganizada. Mas, diferentemente dos partidos de outrora, já não possuem sequer base militante — apenas público aguardando orientação e respostas prontas.
Em Sobre a Questão dos Partidos, Anton Pannekoek identificou esse processo de degeneração com precisão. Ele dizia que os “partidos de opinião”, surgidos na decadência do movimento operário, eram agrupamentos que já não representavam a classe, mas apenas concepções fragmentadas sobre ela. Esses partidos existiam como “grupos de opinião” que disputavam a mente dos trabalhadores, substituindo a organização real pela propaganda. O que Pannekoek descrevia em 1932 é o que vemos hoje no YouTube: partidos de opinião personalizados, travestidos de canais. O YouTube é a nova casa parlamentar da esquerda progressista. Cada canal funciona como uma bancada individual, e cada vídeo, como um pequeno discurso de tribuna. O espectador é o eleitor permanente; o engajamento, o voto digital. A diferença é que, agora, o parlamento não se localiza em Brasília, mas no campo algorítmico da plataforma. A forma-partido degenerou na forma-plataforma. Essa lógica produziu seus novos profissionais da política. Jones Manoel, Humberto Mattos e tantos outros representam essa metamorfose: são políticos sem mandato, parlamentares sem cadeira, burocratas da comunicação. Sua função histórica é administrar o descontentamento, transformar a crítica em espetáculo, e a revolta em pedagogia moral. Enquanto a realidade social se degrada, eles produzem conteúdo. Enquanto a exploração se aprofunda, eles ampliam inscritos.
Os podcasts desempenham papel crucial nessa engrenagem. São o palco em que a velha política e a nova se reencontram. Nos grandes estúdios, progressistas e reacionários encenam antagonismos calculados. O fascista e o socialdemocrata se tratam como adversários civilizados, reforçando o pacto de reprodução do espetáculo. Cada debate entre “extremos” é uma operação de higienização ideológica: a esquerda midiática se legitima como “racional”, “moderada”, “dialogante”, enquanto a direita se fortalece pela exposição. Não é por acaso que esses comunicadores têm como horizonte o parlamento burguês. A política institucional segue sendo o centro de gravidade de toda a sua produção. A ideia de disputar eleições aparece como extensão natural da visibilidade conquistada. Aqui reside o núcleo do oportunismo contemporâneo. A comunicação serve de escada para o poder. As audiências são convertidas em capital eleitoral, e a autoridade digital substitui a experiência de classe. O oportunismo, no entanto, não é novo. Ele é a forma recorrente da adaptação do pensamento socialista à ordem existente.
A via eleitoral e parlamentar não é o caminho da emancipação, mas o calabouço dos trabalhadores. O parlamento é o espaço da representação, e toda representação significa a abdicação da ação direta e da participação popular. O que o proletariado delega, ele perde. O que entrega à burocracia, transforma-se em instrumento contra si mesmo. A história da social-democracia é a história dessa traição contínua. Pannekoek, que viveu e rompeu com ela, compreendeu que a dominação capitalista se renova toda vez que o trabalhador deposita sua confiança em mediadores — sejam eles partidos, sindicatos ou comunicadores. A diferença é apenas formal: todos operam como aparelhos de domesticação. O webcomunismo é o último estágio desse processo. Ele é o reformismo digital, o socialismo da tela, o parlamentarismo do algoritmo.
Os webcomunistas renovam a fé no caminho eleitoral porque não possuem outra prática possível. Sua base social não é o operariado, mas a audiência universitária, os setores médios desiludidos, os nichos progressistas de consumo cultural. Falam em nome do povo, mas vivem da monetização do discurso. Seu horizonte é o Estado, e sua pedagogia é a espera: a espera por uma eleição, por uma reforma, por um novo líder. Eles são, em suma, burocratas da esperança. O burocratismo é o elemento comum entre o partido e o canal. Ambos vivem da separação entre quem fala e quem faz, entre quem dirige e quem trabalha. A figura do youtuber político é a cristalização desse divórcio. Ele representa o proletariado do mesmo modo que o deputado o representa: falando em seu nome, mas sem partilhar de sua vida. Seu trabalho é discursivo, mediado, remunerado pelo capital informacional. Assim como o político profissional depende do financiamento e do voto, o webcomunista depende do algoritmo e do patrocínio.
No fundo, o que eles produzem é consciência mercantilizada. Transformam a crítica em performance, a ideologia em estilo. A radicalidade se torna estética, o socialismo vira identidade de consumo. A “formação política” que oferecem é uma mercadoria como outra qualquer, adaptada ao formato de vídeo, embalado por ironias e memes. Essa pedagogia de massa não emancipa; adestra. O processo histórico é implacável: cada vez que a classe trabalhadora abdica da autogestão, surge uma nova casta de representantes. No início do século XX, foram os dirigentes sindicais e os deputados socialistas; no século XXI, são os influenciadores e os comentaristas. A lógica é idêntica: o discurso de emancipação serve para justificar a dependência.
Os webcomunistas são, portanto, o rosto visível de uma nova etapa da dominação. Eles traduzem o capitalismo cognitivo para o idioma da esquerda. Em vez de enfrentá-lo, o reproduzem com verniz crítico. O que prometem como “renovação da política” é, na verdade, a sua continuidade. O que chamam de “comunicação popular” é apenas uma nova forma de captura da subjetividade proletária. A história da via eleitoral mostra o destino de todos esses projetos. Toda vez que a esquerda entrou no parlamento, saiu de lá domesticada. A institucionalização é o calabouço dos trabalhadores porque nela o conflito de classe é convertido em negociação e a revolução em gestão. A cada ciclo eleitoral, a esperança é reativada e o fracasso, esquecido. A democracia burguesa funciona como fábrica de ilusões renováveis. O webcomunismo participa dessa engrenagem como publicidade. Ele prepara o terreno ideológico para que o eleitorado progressista continue acreditando que há solução dentro da ordem. Sua função é pacificar o descontentamento. A cada crise, oferece novas figuras de salvação: o deputado radical, o influencer marxista, o candidato antissistema. Todos prometem redenção; todos terminam integrados.
O resultado é a neutralização da crítica. O marxismo, reduzido à retórica de canal, perde sua dimensão revolucionária. O que antes era teoria da práxis se converte em discurso de nicho. O que antes era chamado de luta de classes torna-se debate de mesa redonda. A política é rebaixada à estética da opinião. Contra isso, Pannekoek afirmava que “a libertação do proletariado é obra do próprio proletariado”. Isso significa que não há atalhos institucionais, nem mediações redentoras. O caminho da emancipação é a organização direta da classe nos locais de trabalho, nas comunidades, nos conselhos, e não nas telas. Enquanto a política for espetáculo, a revolução será impossível. Os webcomunistas são a face contemporânea do oportunismo. Vivem da administração da impotência e da comercialização do desespero. Representam o ponto terminal de uma longa decadência: a transformação do socialismo em conteúdo e do militante em marca.
Notas
Arthur Moura