Este é o quarto e último texto que escrevo no interior de uma polêmica que, ao longo de seus desdobramentos, esvaziou progressivamente qualquer densidade crítica. Desde já, deixo fixado: não haverá continuidade desse debate. O ponto de partida estava dado com relativa clareza, uma acusação passível de exame a partir de fatos, materiais e circunstâncias concretas, inseridas em um campo mais amplo que envolveria a experiência do movimento estudantil da Universidade Federal Fluminense entre o final de 2010 e 2013 e a produção audiovisual. Passados mais de quinze anos, o que se impunha era a possibilidade de uma elaboração capaz de extrair dessa experiência suas determinações mais profundas. A riqueza analítica estava colocada como horizonte. Em seu lugar, no entanto, consolidou-se o retorno da pequena política, com seus expedientes previsíveis, formulações empobrecidas e incapacidade de sustentar o debate para além do imediato. Havia a possibilidade de uma elaboração mais consistente, que poderia inclusive se desdobrar em registros duradouros como livros, artigos, filmes, formas mais estáveis de intervenção pública. Não faltaria lastro. Há acúmulo teórico, experiência política e memória concreta suficientes para sustentar um debate dessa natureza. Falo de um período que, quando analisado criticamente, permitiria articulações com processos mais amplos da história das lutas de classes, tanto no Brasil quanto em escala internacional. Mesmo tendo condições, estas não foram mobilizadas para o avanço no pensamento crítico.
O que se seguiu tomou outro caminho. Em lugar de um confronto orientado pela demonstração, precisão conceitual e ampliação do escopo político e teórico, consolidou-se um padrão marcado pela proliferação de formulações vagas, reiteradas como se a repetição pudesse substituir a prova, acompanhadas de qualificações que pouco esclarecem sobre os fatos e muito indicam o rebaixamento do debate1.